Натуралистическое мировоззрение – основа социального прогресса

 

Глобальный экономический кризис, который поразил сегодня все страны мира, нельзя понять вне контекста кризиса современного мировоззрения людей, лежащего в основе кризиса их социальной (политической, экономической, правовой, моральной) культуры людей. Это лишь одно из проялений кризиса мировоззрения и социальной культуры людей.
 То, что сегодня происходит в мире вызывает вопрос: это свидетельство прогресса или регресса современной цивилизации? Самым драматичным является то, что с каждым днем становится все тяжелее различать добро и зло, истину и неистину, красоту и некрасоту, справедливость и несправедливость, героизм и преступление, хороших людей и плохих, предпринимательство и псевдопредпринимательство, свободу и своеволие, действительность и иллюзии, порядок и анархию, право и неправо, демократию и псевдодемократию, нравственность и аморальность, и так далее. Однополые браки приравниваются к бракам между мужчинами и женщинами, политическое мошенничество цинично называют невинной «политической технологией», эксплуатацией биологических свойств (инстинктов) человека в литературе, музыке и на телевидении заменяют настоящее искусство и тому подобное. И все это в современных обществах маскируется под видом прогресса.
Своеволие и иллюзии поражают все больше людей и проявляются во всех областях человеческой жизни в виде аморальности, преступности, экстремизма, мистицизма, волюнтаризма, утопизма, обскурантизма и тому подобное. Людям становится все тяжелее понимать друг друга. Злоупотребление, то есть употребление для творения зла средств, которые существуют для творения добра, становится нормой жизни. Люди плохие живут в лучшем благосостоянии, чем люди хорошие.
Представляется, что все это и многое другое, подобное этому, является признаками не социального прогресса, а социального регресса. Человечество должно набраться смелости признать это, потому что лишь тогда оно обратится к Новейшему Просветительству, которое выведет его на путь социального прогресса, как это было, в частности, в ХVII – XVIII веках.
Какой же должна быть идея Новейшего Просветительства, чтобы она способна была остановить социальный регресс и положить начало социальному прогрессу? Этой идеей должна быть идея, которая является результатом развития идеи Просветительства XVII – XVIII веков, то есть ее наследницей. Просветительство XVII – XVIII веков вывело цивилизацию из тогдашнего кризиса, вызванного распространением среди людей своеволия и иллюзий, с помощью идеи подчинения воли и сознания людей законам Матери-Природы, действие которых распространяется не только на физические и биологические, но и на социальные явления. На этой идее учреждалась концепция естественного (природного) права, из которой выводились права человека, положенные тогда в основу социального прогресса, в частности, прогресса европейской цивилизации. Таким образом, идея естественности (природности) социальной жизни людей вылечила человечество от «комплекса» своеволия и иллюзий, благодаря чему был преодолен кризис, который возник через отклонение социальной жизни людей от законов природы, которым оно должно было бы подчиняться.
Из этого следует, по нашему мнению, что результатом развития идеологии Просветительства XVII – XVIII веков является социальный натурализм, который и должен стать идеологией Новейшего Просветительства. Социальный натурализм – это мировоззрение, которое выводится из идеи природной целостности мира, согласно которой все, что существует в мире должно существовать по законам Матери-Природы. (Концепция социального натурализма более подробно изложена в кн.: Костенко А.Н. Культура и закон – у противодействии злу. – Киев: Аттика, 2008. – 352 с. (на украинском языке)). Исходя из названной идеи, воля и сознание людей - это лишь развитые у человека средства, предназначенные для приспособления его к законам Матери-Природы, а не то, что делает человека независимым от данных законов. Лишь с помощью воли и сознания люди могут жить в согласии с законами Матери-Природы. В этом заключается свобода воли людей и истинность их сознания. Если воля и сознание не выполняют своего назначения, то они превращаются в своеволие и иллюзии, которые ставятся на место законов Матери-Природы, то есть становятся противоприродными. Они и являются источником всякой извращенности в жизни людей, которая и называется злом, в том числе и социальным злом.  Это проявляется в виде разнообразных симптомов социального регресса. Поэтому для противодействия всякому злу нужно добиваться того, чтобы «комплекс» своеволия и иллюзий не образовывался у людей и не подменял собой волю и сознание, которые находятся в нормальном состоянии, то есть в состоянии подчинения законам Матери-Природы. В этом - основа социального прогресса. Источником таких атрибутов социального прогресса как Добро, Истина, Красота, Справедливость есть не сами по себе воля и сознание людей, а Мать-Природа, давая законы для воли и сознания людей.
Исходя из постулата упорядоченности мира, очевидно должен существовать какой-то «основной вопрос социального мировоззрения», от решения которого зависит решение всех других вопросов человеческой жизни. Представляется, что этот «основной вопрос социального мировоззрения» можно сформулировать так: «Социальные явления – это творение Природы или Людей?», или иными словами: «Является ли социальное природным?». Конь новой породы, выведенный арабами, картина «Джоконда», написанная Леонардо да Винчи, автомобиль, созданный Генри Фордом, компьютерная программа, разработанная специалистами кампании «Майкрософт» - это творения Природы или Людей? Ответ на этот вопрос можно дать с помощью социального натурализма, согласно которому все, что, так сказать, «создано» волей и сознанием Людей, – это результат превращения Людьми в соответствии с данными Природой законами материалов, созданных Природой. Следовательно, в действительности творцом является Природа, а человек – лишь преобразователь того, что создано Природой. Поэтому все атрибуты социальной жизни являются такими природными вещами, которые прошли через превращение людьми.
Социальный натурализм – это мировоззрение, согласно которому социальные явления должны рассматриваться как такие, которые порождаются Матерью-Природой и существуют так же за ее законами, как и физические и биологические. Для всего сущего Природа является Матерью и Высшим Законодателем. Поэтому, в частности, дуалистическая формула «природа и общество» является чрезвычайно вредной ошибкой, потому что выводит «общество» за пределы «природы» и таким образом отрицает, что «общество» – это тоже «природа», но иная «природа», отличная от физической и биологической природ. Оно является высшей формой развития «природы», которая наслаивается на физическую и биологическую «природы». «Общество» отличается от физической и биологической «природы» не тем, что оно не является «природой», а тем, что это высшая форма «природы», которая возникает в результате развития физической и биологической форм «природы» и при этом находится в генетической связи с последними.
Социальный натурализм дает возможность увидеть, что существует, образно говоря, не две «природы» - физическая и биологическая, а три «природы» - физическая, биологическая и социальная. И эта «третья природа» (то есть, социальная) не опускается к первым двух, а, наоборот, поднимается над ними как высшая по отношению к ним и существует по своим, свойственным лишь для нее природными законам (это можно назвать "теорией трех природ"). Образовывая иерархическое наслоение «физическая природа – биологическая природа – социальная природа», эти три «природы» генетически связанны между собой, потому что биологическая порождается развитием физической, а социальная – развитием биологической. Следовательно, в соответствии с социальным натурализмом социальные явления не являются внеприродними, но признание их природными не означает, что они этим самым опускаются к физической или биологической природе. Поэтому социальный натурализм не есть «физикализацией» или «биологизацией» социальных явлений, как это может показаться на первый взгляд.
Принцип социального натурализма позволяет по-новому решить вопрос «Что такое человек?». Исходя из него, человек – это существо, обладающее способностью жить по законам социальной природы.
Согласно социальному натурализму в результате последующего развития «третьей природы» должна спустя некоторое время возникнуть следующая «четвертая природа». На основе современного человека возникнет новое существо – «постчеловек», который образует новое сообщество – «постсоциум». Они будут отличаться от современного человека и современного социума так же, как сегодня человек и социум отличаются от прачеловека и прасоциума. Человечество придет к этому лишь если будет развиваться за законами Матери-Природы. Но уже сегодня это нужно прогнозировать с помощью социальной футурологии, основанной на социальном натурализме, чтобы не сбиться с пути гуманитарного и социального прогресса.
Социальный натурализм является мировоззрением будущего, которое может остановить социальный регресс, устраняя его корень – «комплекс» своеволия и иллюзий, который поражает сегодня людей. Он – единственная идеология, способная противодействовать «комплексу» своеволия и иллюзий, – источнику всякого зла в мире. Став идеологией Новейшего Просветительства, он может способствовать радикальному «лечению» социальной патологии, симптомы которой приведены выше.
Исходя из изложенного, нужно заметить следующее. Термин «натурализм» вследствие драматической борьбы идей был извращен – ему был придан антисоциальный смысл. В соответствии с этим извращенным смыслом «натурализм» сводился к физикализации или биологизации социальных явлений. Это проялялось, в частности в виде дихотомии «природа и общество», исодящей из противопоставления природы и общества, как некоего внеприродного феномена. Концепция социального натурализма возвращает термину «натурализм» его истинный смысл и не только освобождает его от антисоциального смысла, но дополняет его социальным смыслом. В таком виде понятие «натурализма» открывает новые возможности для познания законов, по которым существуют социальные явления. В этом суть концепции социального натурализма.
С помощью идеологии социального натурализма можно противодействовать имеющимся сегодня проявлениям своеволия и иллюзий во всех областях социальной жизни, в частности, в политике, экономике, праве, морали и тому подобное. Значение социального натурализма заключается в том, что он дает критерий для различения прогресса и регресса, а также вооружает людей инструментарием, пригодным для обеспечения социального прогресса. Согласно ему, если социальное явление есть природным, то есть согласовывается с законами социальной природы, то оно является прогрессивным. Следовательно, люди должны познавать законы социальной природы и приводить в соответствие с ними свою социальную практику, если хотят жить в условиях прогресса, а не регресса. Поэтому социальный натурализм должен стать идеологией мирового сообщества XXI века, которое, исходя из отмеченных выше симптомов глобального кризиса, нуждается в таком критерии и таком инструментарии.
Основанная на основе социального натурализма идеология может способствовать решению политических, экономических, правовых, моральных проблем современного общества.
В частности, в соответствии с идеологией, основанной на социальном натурализме, «основной вопрос политики» можно сформулировать следующим образом: «Политические явления – это творение Природы или Людей?». Согласно социальному натурализму, на этот вопрос следует отвечать так: «Политические явления – результат волевой и сознательной деятельности людей, которые, руководствуясь законами, данными Природой, превращают по этим законам политический материал, созданный Природой».
Политическая жизнь – это творение воли и сознания Людей, которые руководствуются или не руководствуются законами Природы. Если руководствуются, то политическая жизнь является прогрессивной, то есть нормальной. В противном случае политическая жизнь есть проявлением политического волюнтаризма и политического обскурантизма, то есть симптомов извращенности и регресса, которые характеризуют, в частности, состояние политической жизни. Это и есть причиной глобальных кризисов в современном мире.
Для политической жизни в современном глобализируещемся мире свойственно то, что политические институты не овладели прогрессивной идеологией, как такой, которая согласовывается с природными законами существования общества. Поэтому они не имеют иммунитета против противоприродной идеологии, и поражаются ею, даже не подозревая об этом. Помочь здесь можно с помощью социального натурализма. Кроме того, следует отметить, что сегодня очень распространены искаженные представления что такое «либерализм», «демократизм», «национализм», «консерватизм», «социализм» и тому подобное. Исправить это можно с помощью социального натурализма, который предоставляет для этого критерий «природности – противоприродности».
Политический прогресс в современном мире должны обеспечивать новые политические институты, которые с помощью социального натурализма утвердятся в прогрессивной («природной») идеологии в противовес регрессивной («противоестественной») идеологии. И эти прогрессивные партии будут конкурировать между собой за лучшее воплощение основанной на социальном натурализме идеологии в жизнь общества, приводя таким образом эту жизнь к согласию с законами социальной природы.
С помощью социального натурализма следует и «основной вопрос экономической науки». Его можно сформулировать следующим образом: «Экономика - это творение Природы (социальной) или Людей, или того и другого?». В соответствии с социальным натурализмом ответ на этот вопрос такой: «Экономика – это проявление законов социальной природы, воплощаемых Людьми в их экономической жизни». Это означает, что существуют природные законы экономики, которые Люди должны открывать и руководствоваться ими в экономической жизни. Так, как это делал, например, Адам Смит. Чем лучше Люди это делают, тем прогрессивнее их экономическая жизнь, и наоборот. Нарушение же природных законов экономики приводит к экономическим кризисам. Современный экономический кризис имеет именно эту причину. Лишь путем приспособления к этим законам может быть преодолен этот кризис.
Социальный натурализм может способствовать также определению так называемой цивилизационной идеи. Цивилизационная идея – это идея, которая должна войти в сознание людей, образующих цивилизацию, чтобы направлять их на путь прогресса. Согласно идеологии социального натурализма цивилизационная идея заключается в создании у людей представления о природных законах их жизни в обществе: оно (то есть представление) и должно стать основой формирования их социальной культуры, как меры согласованности их воли и сознания с законами Матери-Природы. Эта социальная культура людей и будет определять прогресс общества. Формулу цивилизационной идеи можно изложить так: «Какая культура людей – такая и их жизнь!», или так: «Культура людей определяет их жизнь!». Исходя из этого, современную цивилизационную идею можно сформулировать следующим образом: «Социальная культура людей – основа новой цивилизации», или так: «Социальный порядок, основанный на социальной культуре людей, - основа благополучия народов». Культ Матери-Природы, воплощенный в социальной культуре человека, - вот что должно стать глобальной просветительской идеей, потому что лишь согласованность жизни людей с законами Матери-Природы делает эту жизнь естественной, и потому - счастливой. Разве не к этому призывали творцы идеологии Просветительства XVII – XVIII в.в.?
С помощью социального натурализма следует также решать «основной вопрос языкознания», который можно сформулировать так: «Язык – это творение Природы или Людей?». В чем заключается человеческое и природное начало в языке? Каждый народ имеет свою природу, творением которой и является его язык. Люди своей волей и сознанием лишь обрабатывают это творение, руководствуясь при этом законами, даными Матерью-Природой для существования языка. Своевольное лишение какого-либо народа его родного языка является противоестественным, - оно тянет за собой изменение социальной природы этого народа. Глобализация мира влечет необходимость так называемого «глобального» языка, но это вовсе не означает прекращения существования родных языков, вытворенных разной природой разных народов, которые принимают участие в глобализации.
Таким же способом, очевидно, должен решаться и вопрос о критерии настоящего и ненастоящего искусства. «Основной вопрос искусства» можно сформулировать следующим образом: «Образы в искусстве – это творения Природы или Людей?». Согласно социальному натурализму художественные образы – это творения Природы. Люди, которые являются художниками, лишь должны брать даный им Природой материал и обрабатывать его в соответствии с природными законами, свойственными этому материалу. Настоящим является лишь тот художественный образ, который является природным, а не творением своеволия и иллюзий художника. Природный материал, обработанный художником в соответствии со свойственными для него природными законами, и является настоящим искусством. Этому критерию природности отвечают образы, созданные, например, Леонардо да Винчи, В.Шекспиром, Тарасом Шевченко, П.И.Чайковским, Ф.М.Достоевским и другими гениальными художниками, а также народным творчеством. Следовательно, природность и является критерием настоящего искусства, а противоприродность – ненастоящего.
Одним из социальных средств преодоления противоприродности, которая проявляется в виде своеволия и иллюзий людей, есть религия. Согласно социальному натурализму любая религия возникает в обществе для того, чтобы с помощью религиозных символов согласовывать волю и сознание людей с законами Матери-Природы.
Социальный натурализм, основанный на идее природной целостности мира, позволяет сформулировать так называемую натуралистическую концепцию глобализации. В соответствии с идеологией социального натурализма глобализация – это такое развитие человечества, которое состоит в сближении людей между собой путем приближения их к «общему знаменателю» - законам Матери-Природы. Другими словами, глобализация – это естественный процесс развития человечества, происходящий по формуле «Вперед – к Природе!». Никаким другим путем глобализация не возможна, кроме как на основе согласования воли и сознания людей с законами Матери-Природы, которая является Всеобщим Высшим Законодателем для всего сущего на все времена.
Таким образом, социальный натурализм может стать инструментом преодоления противоприродности в мировоззрении, политике, экономике, праве, морали, религии, науке, искусстве и т.п, являющейся корнем всяких социальных патологий (регресса, кризисов, конфликтов, преступности и других подобных патологических явлений). Это, в частности, позволяет по-новому решать проблему выхода из современного экономического кризиса, а именно: путем развития в мире нового экономического порядка в свете социального натурализма.
 
Александр Костенко,
профессор
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Комментарии

Наталія_Гаєвська аватар

"Хороший" человек - "плохой" человек, добро и зло, героизм и преступление, нравственность и аморальность, Александр, Вы действительно думаете, что мир возможно поделить (разбить) на, образно говоря, черное и белое, правильное и неправильное? Эти хорошие, а вот эти плохие (не имеет значения что или кто - идеи, люди, сообщества, взгляды)? А где же тогда грань, которая разделяет и что делать с "пограничными областями"? :)
Alexandr Kostenko аватар

Alexandr Kostenko Да, я действительно так думаю! И не только я. Разве Вы не делите людей в обыденной жизни на хороших людей и плохих? Разве это правильно стричь всех под одну гребенку? Разве может существовать общество, в котором не различают добро и зло?
Наталія_Гаєвська аватар

Нет, я не делю людей на плохих и хороших (а также нормальных-ненормальных, моральных-аморальных...) ни в обыденной жизни, ни в какой-либо другой. Мне интересно ПОНИМАТЬ людей, их мотивацию, их действия, а не ОЦЕНИВАТЬ. Оценивание - это всегда обесценивание... "Разве это правильно стричь всех под одну гребенку?" - я думаю, что Вы стрижете под две - одна для правильных, а другая для неправильных :) Но откуда такая уверенность, кто есть кто? Какие критерии оценивания, или отбора? Возможно, Вы претендуете на знание Высшей Истины? Вы можете без колебаний отличить Добро от Зла? Что-то мне это напоминает Средние века и Святую Инквизицию в борьбе с ведьмами, прошлый век и нацисты в борьбе за чистоту расы, белые и черные, примеров можно привести очень много, история ими изобилует, но в основе каждого из них лежит деление мира на "своих" и "чужих", "кто не с нами, тот против нас"... "Разве может существовать общество, в котором не различают добро и зло?" - все дело в том, что принимать за добро, а что за зло. Ведь в зависимости от исторического, культурального, этнического контекста, это могут быть совершенно разные вещи!
Alexandr Kostenko аватар

Alexandr Kostenko То, что утверждаете означает, что не надо судить убийц, насильников, злодеев, террористов, мошенников... Вот бы они Вам были рады... А Вы подумали об их жертвах? О матерях, чьих детей убили или изнасиловали? И как Вы относитесь к насильникам? По Вашему они хорошие? А что касается нацистов, то их человечество как раз и признало преступниками, достойными казни через повешение. Читайте приговор Нюрнбергского процесса.
Наталія_Гаєвська аватар

Я говорила об Оценивании, а не о Наказании, разницу улавливаете? Абсолютно согласна с Вами, что наказание, как таковое, необходимо, но я еще раз повторюсь - критерии, какие критерии того же оценивания (отделения, если хотите "праведных" от "грешных")? Я так и не услышала ответа на свой вопрос - по каким признакам лично Вы делите мир на "белое" и "черное" и откуда такая уверенность, что что это "правильно"? Насильники-жертвы, кажется, Вы никогда даже и мысли не допускали, что они взаимосвязаны. Если объявлена "охота на ведьм" то "ведьмы" обязательно найдутся. Улавливаете связь? Или для Вас только два варианта: насильник - плохо, жертва - хорошо. Тот же нацизм не появился на пустом месте, или возможно, Вы думаете именно так? Полистайте историю и Вы увидите, что в контексте тогдашней Германии это было неизбежно! Все взаимосвязано и нацисты тоже не родились такими и не прилетели с других планет, сначала они были всего лишь обыкновенными детьми в обыкновенных семьях, Вы не думали об этом?
Alexandr Kostenko аватар

Alexandr Kostenko Кстати, Вы можете легко обнаружить ошибочность Вашей "философии". Например, пойдите в судебное заседание, где рассматривается уголовное дело убийцы или насильника, а потом встаньте на его защиту и скажите об этом ихним жертвам. Легко быть добрым за чужой счет... когда зло тебя обходит стороной... Не дай Бог оказаться жертвой зверя о двух ногах!!!
Наталія_Гаєвська аватар

Александр, я же не говорю об ошибочности Вашей "философии", хотя и не соглашаюсь с ней, откуда эта тяга к навешиванию ярлыков? "Кто не с нами, тот против нас?" Изучая криминальную психологию, я не раз была на судебных разбирательствах, именно когда разбирали дела убийц и насильников, а также их жертв. Я приведу только несколько примеров, реальных примеров из реальной жизни, но обязательно с контекстом. Одному убийце и насильнику дали пожизненное после того, как он убил своего шурина и жену - мать детей его, после того, как она удушила их 6-ти месячного ребенка из-за того, что он слишком громко плакал и мешал очередной пьянке ей и ее брату. Ей - жертве, было как-то наплевать на других двух детей 9-ти и 11-ти лет, а отец - убийца и насильник, пробовал их защитить от вечно пьяных матери и дяди. После вынесения приговора, детей отдали в интернат... Мне совсем не жалко, этих жертв, они сами спровоцировали свою участь. Или другой случай - любовник, убивший свою пассию, после того, как она при людно жестоко унизив его, бросила, или случай с убийством (особо жестоким) мальчика лет 10 его же дядей (младшим братом отца этого ребенка) из-за зависти и злости на старшего брата и постоянных издевок с его стороны. Примеров я могу привести очень много, я хочу сказать, что оставлять безнаказанными эти случаи нельзя, но и видеть в насильниках и убийцах лишь абсолютное зло, а в их жертвах лишь боль и незащищенность, это, по меньшей мере, не далековидно и слишком упрощенно, хотя, так намного легче жить, не заморачиваясь на мотивы там разные и контексты. И убийцы и насильники, а также их жертвы - это не люди с других измерений, они намного ближе, они среди нас, они одни из нас.
Alexandr Kostenko аватар

Если Вы не делите людей на хороших и плохих, то, интересно, что Вам говорят порядочные люди, когда Вы их уравниваете с подлыми? Они Вас понимают?
Наталія_Гаєвська аватар

Похоже, Вы невнимательно читали мои коменты - я не только не делю людей на плохих и хороших, но также не делю их на подлых и не подлых, аморальных и моральных и так дальше. А также никого ни к кому не приравниваю, каждый человек индивидуален. Я считаю, что любой человек (даже самый хороший-разхороший) хотя бы раз в жизни совершал подлость и наоборот, потому что жизненные ситуации такие разные бывают и люди они же не из железа...
Neo аватар

................../Вс, 04/11/2010 - 16:15/....................... Наталья, Вы зря придираетесь к Александру - уже сами фундаментальные разумные общепринятые слова-полюсы, которые вы перечислили, доказывают, что черно-белое мировоззрение и описание это простейшая модель реальности, которую можно уточнять до бесконечности - но эти уточнения не по теме статьи, это совершенно отдельная трудная тема.
Neo аватар

??
Alexandr Kostenko аватар

"Александр, я же не говорю об ошибочности Вашей "философии", хотя и не соглашаюсь с ней, откуда эта тяга к навешиванию ярлыков? "Кто не с нами, тот против нас?"". Почему Вы, Наталия, решили, что это "навешивание ярлыков"? Разве сказать оппоненту, что он ошибается это ярлык? Или я должен был говорить, в дискуссии что Вы не ошибаетесь и я не ошибаюсь, и никто не ошибается никогда... А как же должна развиваться наука, когда все точки зрения признавать правильными, безошибочными. Как бы это выглядело: и Коперник прав, и те кто его гонили не ошибались? Кстати, пусть, если надо, я ошибаюсь, но кто-то же из нас ошибается или нет? А что касается критерия деления на праведников и грешных, то он существует столько, сколько существует религия. И никто этот критерий никогда не отменит, ибо без этого деления никакая цивилизация существовать не может. Это закон природы!
Наталія_Гаєвська аватар

"Разве сказать оппоненту, что он ошибается это ярлык?" - я соглашусь с Вами, что это скорее не навешивание ярлыков, а самоуверенность в своей правоте, умение видеть только одну грань проблемы и то ту, что выгодна и нежелание увидеть другие грани. Сказать опоненту, или даже кому-нибудь другому - "твоя философия ошибочна", это все равно, что заявить: я знаю Истину лучше тебя, это самовозвышение за счет другого человека (однозначно по умолчанию менее умного чем Вы :)) Кстати, о Копернике. Кто прав, а кто не прав очень сильно зависит от точки отсчета. Если смотреть со стороны Святой Инквизиции, то Коперник, конечно же, Зло, которое угрожает стабильности тогдашнего мировозрения и построенного на нем социального порядка и они будут в этом правы! Если посмотреть со стороны Коперника, безусловно, переоценить его вклад в науку очень тяжело, значит и его позиция правомерна. и таких точек отсчета можно найти очень много для одной и той же ситуации. Сложите их воедино и получите наиболее полную картину происходящего, а не отображение какой-то одной грани. "А что касается критерия деления на праведников и грешных, то он существует столько, сколько существует религия." - какую именно религию Вы имеете ввиду, они же разные и критерии у них тоже разные :)
Alexandr Kostenko аватар

"Разве сказать оппоненту, что он ошибается это ярлык?" - я соглашусь с Вами, что это скорее не навешивание ярлыков, а самоуверенность в своей правоте, умение видеть только одну грань проблемы и то ту, что выгодна и нежелание увидеть другие грани. Сказать опоненту, или даже кому-нибудь другому - "твоя философия ошибочна", это все равно, что заявить: я знаю Истину лучше тебя, это самовозвышение за счет другого человека (однозначно по умолчанию менее умного чем Вы :)) Из этих слов выходит как раз, что именно Вы правильно все говорите, а не я (это Вы мне и показываете здесь!). Так как же мне вести дискуссию с Вами? Выходит правильно было бы не возражать Вам, а соглашаться с Вами! Другого выхода Вы мне не даете! А то, что все всегда правы, ибо имеют право на точку зрения, то это давно устаревший релятивизм...- отказ от познания истины! По-Вашему, если кто утверждает, что 2*2=4, а другой, что 2*2=7, то правильно и то, и другое, ибо это точка зрения, на котрую оба имеют право. Как учитель в школе должен оценивать это? Одинаково оценивать ответы?
Alexandr Kostenko аватар

" Мне совсем не жалко, этих жертв, они сами спровоцировали свою участь. Или другой случай - любовник, убивший свою пассию, после того, как она при людно жестоко унизив его, бросила, или случай с убийством (особо жестоким) мальчика лет 10 его же дядей (младшим братом отца этого ребенка) из-за зависти и злости на старшего брата и постоянных издевок с его стороны. Примеров я могу привести очень много, я хочу сказать, что оставлять безнаказанными эти случаи нельзя, но и видеть в насильниках и убийцах лишь абсолютное зло, а в их жертвах лишь боль и незащищенность, это, по меньшей мере, не далековидно и слишком упрощенно, хотя, так намного легче жить, не заморачиваясь на мотивы там разные и контексты." Как же это понимать. Вы меня критикуете за деление на хороших и плохих, а сами призываете наказывать непутевые жертвы убийц? За что? А за то, что они плохие, очевидно? Так и я об этом! В этом и есть справедливость: Бог каждому воздает по заслугам. В этом и "функция" религии и государства! Они призваны различать праведных и грешных, хороших и плохих. Иначе общество давно бы разрушилось.
Наталія_Гаєвська аватар

С чего Вы взяли, что я критикую Вас? Я высказываю свою точку зрения, отличную от Вашей, принимая во внимание, что и Ваш взгляд на вещи имеет свое рациональное зерно. Честно говоря, я совсем не заметила, что я кого-то к чему-то призываю! :) Тем более призываю к наказанию... Я хотела показать, что жертвы и агрессоры связаны между собой, не может быть такого, что кто-то хороший, а кто-то плохой - ВСЕ взаимосвязано, что делать со всем этим, кого и как наказывать, тема уже совсем другая.
Neo аватар

1. Идейная и принципиальная направленность статьи на 5+ Все написано эффектно и привлекательно.Это новое многообещающее направление всех социальных и гуманитарных наук, которым не хвватает именно такого рода конструктивного солидного фундамента. Я лично сторонник этих идей и принципов. 2. Полемика: черно-белое мировоззрение и описание - простейшая правильная научная модель, при более точном описании эта модель уточняется так - в реальности все люди "серые", одни белее, другие "чернее". Самый прекрасный человек может совершить преступление в силу сложившихся обстоятельств (наказание неизбежно)......и самый большой негодяй может сделать доброе дело (поощрение неизбежно).............
Alexandr Kostenko аватар

2. Полемика: черно-белое мировоззрение и описание - простейшая правильная научная модель, при более точном описании эта модель уточняется так - в реальности все люди "серые", одни белее, другие "чернее". Самый прекрасный человек может совершить преступление в силу сложившихся обстоятельств (наказание неизбежно)......и самый большой негодяй может сделать доброе дело (поощрение неизбежно)........... Именно так! Сегодня проблема деления одна из самых сложных. Перед современностью остро стоит проблема критерия для различения добра и зла! Иисус Христос не напрасно говорил, что он пришел с мечем - против зла!!! К сожалению, сегодня всякого рода зло угрожает человечеству - терроризм, преступность, коррупция, невежество, беззаконие, аморальность, коммерциализация духа и т.п.
Neo аватар

Вы правы в главном - сегодня слишком многие сомневаются даже в существовании Добра и Зла, а это главные основы и ориентиры общества - без них мы получим Великий Хаос и Деградацию. Горе-оппоненты из Мухи - "относительности этих понятий в некоторых случаях" - делают Слона "несуществования Добра и Зла вообще".
Денис Лыков аватар

Истина эволюционна.То что для меня было истиным в 10 лет, сейчас таким не является. И в 70 думать буду по-другому, чем сейчас.Навязывать кому-то свои убеждения, не благодарное занятие. Мы можем только делится своим мнением, не уличая других в неправоте.