Какими бывают ученые в социальных сетях?

 

Поскольку в последнее время (буквально месяц назад) сильно обострилась проблема взаимодействия ученых и СМИ, хочется подробнее поговорить о саморепрезентациях ученых в социальных сетях.

Часто профиль человека на Facebook позволяет найти к нему «ключи», понять, что для него актуально, где находятся точки соприкосновения с ним, необходимые для начала диалога.

Возможно, эта статья, посвященная социальному образу ученого, поможет  упрочнить тот шаткий мост взаимодействия науки и медия, который пытаются проложить энтузиасты с обеих сторон.

Итак, представляю вашему вниманию классификацию ученых относительно их профилей и поведения в глобальных социальных сетях (классификация, бесспорно, субъективная, на научность не претендую, что дает вам право прекратить чтение на этом месте).
И все же, если вы продолжили читать, то профили ученых бывают следующих видов:


1. «Чиновник»

Как правило, сильно привязан к организации, в которой работает. Поэтому в первую очередь на его странице можно увидеть информационные письма конференций, которые проводит его кафедра или отдел, фотоотчеты с круглых столов этих же подразделений, поздравления коллег-юбеляров, сканы обложек монографий, изданных сотрудниками отдела или кафедры, и прочий подобный контент.

В принципе, профиль такого ученого более похож на публичную страницу места, в котором он работает. Но такой профиль выполняет важную информационную функцию в кругу «личных контактов» его владельца.

Кроме того, с исторической точки зрения, корпоративную этику научного мира следует оценивать исключительно позитивно – именно она помогает пережить наиболее «тяжелые времена». А на «чиновниках» этот неписаный «кодекс Бусидо» науки и держится.


2. «Медиатор мнений»

Основа контента на странице такого ученого – дискуссионные статьи на актуальные вопросы из его отрасли знаний. У него, как правило, более 1000 друзей, большинство из них – коллеги, работающие по всей стране, а то и по всему миру. Многие из друзей активно участвуют в обсуждениях материалов, размещенных на странице «медиатора». При этом дискуссия носит проблемный характер, но крайне редко доходит до озлобления и персональных унижений.
Часто сложно различить «чиновника» и «медиатора», в случае, когда социально активный и авторитетный ученый «при больших погонах» следует говорить о смешанном типе.


3. «Тролль»

Даную характеристику ученому можно присвоить базируясь, скорее не на его личном профиле, а основываясь на его поведении в научных пабликах. «Троллю» не важно с кем спорить и по поводу какого утверждения, главное, чтобы сказать наперекор. Таким образом он оттачивает свои риторические навыки (что для лектора, кстати, дело полезное).

Порой «тролль» напоминает пастора из новомодных церквей, сбежавшего на эту «непыльную» работенку, скажем, из шахты, но не сильного в догматике. Чем именно? «Тролль» не будет воспринимать аргументы оппонента. Более того, он вообще на них не реагирует, а постоянно повторят свою мысль, перефразируя ее. И вот тут словарный запас ученого-«тролля» делает его практически непобедимым, в отличие от горе-проповедника или работника сетевого маркетинга, использующих те же методы.

В свое время я от коллеги услышала идеальный совет о том, как вести дискуссию с таким типом: «не корми тролля». Я далека от игрового мира, но посыл понятен: все, что ты не скажешь в диалоге с «троллем» будет использовано против тебя.

«Тролль» заводится с полоборота, даже увидев информационное сообщение. Скажем, Институт морских млекопитающих сообщает о том, что прошел круглый стол на тему подводного мира Арктики. Возможные реакции «тролля»: а) обвинить оргкомитет в том, что признанные авторитеты обошли круглый стол стороной; б) обвинить оргкомитет в  завышенном оргвзносе, в) растолковать, что в отечественой науке подводный мир Арктики – вопрос неактуальный, давно изученный и идеологически заангажированный.

Позитив, который несет «тролль» миру – он действительно способен отметить проблемные места поста и разжечь вокруг них дискуссию, к которой часто присоединяются более склонные к ведению аргументированной беседы и принятию чужого мнения персонажи.


4. «Наукомер»

Этот тип уверен во всесилии наукометрии. И большинство его постов в пабликах для ученых касаются поиска объективных методов измерить эффективность научной деятельности.
«Наукомера» можно идентифицировать по двум типам постов:

а) гуманитарии нещадно и необоснованно «прожирают» бюджетные деньги, а вот их наукометрические показатели ниже плинтуса (не буду доказывать обратное, но только потому, что данная статья не о «измеримости» гуманитарных достижений, хотя, в принципе, готова поспорить, страниц эдак на 20);

б) вся печатная продукция, в которой нет статьи с моим авторством, - мурзилки (низкопробные журналы, занимающиеся имитацией науки).

«Наукомер» выдает себя зашкалванием слов-маркеров на синтаксическую единицу. К словам-маркерам относятся: «наукометрическая база», «Scopus», «индекс Хирша», «мурзилка», «цитирование», «импакт-фактор», «имитация науки», «примитивизм». К слову, индексом Хирша этот тип ученых меряется как пубертатные подростки крутизной телефона.

Позиционирует себя «наукомер» как борец за чистоту науки, в реальности забывая, что наукометрия иногда заслоняет само это чистое и великое занятие. Но в целом, этот персонаж позитивен, ведь как оказалось, средний налогоплательщик хочет знать, за какие заслуги он платит деньги ученым. А значит, цифры для описания научных успехов и провалов, таки нужны.


5. «Работник месяца»

Если работает в системе НАН – доказывает, что вузовской науки не существует, если работает в вузе – говорит, что академические ученые бездельничают. В качестве аргумента предъявляет либо педагогическю нагрузку, либо пресловутый «индекс Хирша». При этом я не видела ни одного объективного статистического исследования, сравнивающего успехи академической и вузовской науки, с учетом аудиторных часов преподавателей (если есть – сбросьте линк). Но «работники месяца» зачастую ссылаются на свои весьма абстрактные вычисления. Одним словом, рвутся люди на «доску почета».

Чем обосновывается такой «поиск врага» - логикой не объяснимо, скорей, это традиция. Каюсь, сама ей подвержена: я работаю в вузе, муж в системе НАН, вот и спорим, когда дело до мытья посуды доходит, кто больше устал на работе.


6. Путешественник

Основной контент на странице этого ученого – фото различных мест, куда его забрасывала в командировки научная судьба. По-моему, исключительный плюс, а не человек. Повышает социальный престиж науки, как занятия, позволяющего мир повидать. Популяризатор науки «мимоходом» можно сказать.

 

Как видим, ученые в социальных сетях себя позиционируют по-разному. И приведенная здесь классификация отнюдь не претендует на всеохватность (со некоторыми типами ученых я в сети не сталкивалась, в Интернете много анонимов, большинство представляет собой типы «на пограничье»). Но, согласитесь, что описанные случаи типичны и вам приходилось с ними сталкиваться…

Валерия Лавренко

 

Добавить комментарий

Comments system Cackle